Hurra, ich bin ein Rüpel (Umfrage)

[Rücklicht]

Nun haben die Herren in Grün endlich auch mich zum Pedalritter geschlagen.

Heute morgen beachteten sie endlich mein Bemühen und haben, hinter geparkten Autos versteckt, auf mich gewartet, wie ich die, nur für Radfahrer rote Ampel, überfuhr. Der übrige Verkehr sauste achtlos an uns vorüber, nur Radfahrer bekommen eine extra lange Rotphase mit wenig Sinn.

Jahrelang habe ich mich um diese Auszeichnung bemüht, fuhr auf Fußwegen oder in die falsche Richtung, nun wurden die Gesetzeshüter endlich auf mich aufmerksam. In den nächsten Tagen bekomme ich Post vom Präsidenten persönlich, das erste Mal, ich bin schon ganz aufgeregt. Nur um die 45 Öcken tut es mir ein bisschen leid, hätte lieber neue Reifen dafür gehabt.

Dabei hätten sie noch mehr absahnen können, mein Ausweis ist abgelaufen und das Stecklicht lag Zuhause warm und trocken. War wieder nur eine halbe Sache.

Wie sehen Eure Bilanzen aus?

[Hanseaticer]

Ich lach hier sooo, you made my evening

Ich bin leider nur mündlich ermahnt worden ("Sie brauchen Katzenaugen" -"Aber Herr Wachtmeister, ich habe doch Augen wie'n Luchs")


Nichtsdestotrotz: Ich gratuliere anständig zum Aufstieg ins Rittertum, Sire.

[Bagdad-Biker]

[Grotefend]

Die Frage, in welchem Umfang die Polizei sich der ungehorsamen unter den Radfahrern annehmen sollte, ist ja erst kürzlich in diesem Forum diskutiert worden (Siehe "Abzocke im schönen Landkreis Pinneberg"). Wie oft im Leben, sind auch hier die Meinungen geteilt. Grundsätzlich gilt - und hier dürfte kaum ein Dissens bestehen - dass die Polizei dazu da ist, die Bürger vor Gefahren zu schützen, wo diese es nicht selber können; also z. B. Radfahrer vor den rücksichtslosen unter den Autofahrern.

Wen aber gefährdet denn der Radfahrer, der den Radweg meidet, ein Ge- bzw. Verbot übersieht oder ignoriert? Doch in erster Linie sich selbst! Ergo: Die Polizei schützt Radfahrer hauptsächlich vor sich selbst. Das ist aber nicht ihre vorrangige Aufgabe. Dazu ist - jedenfalls in einer freiheitlichen Gesellschaft - jeder selbst verantwortlich. (Obrigkeitsstaaten sehen dies natürlich anders, hier steht Gehorsam gegenüber Anordnungen der Obrigkeit ganz oben).

Fazit: Unsere Ordnungshüter könnten bestimmt Schwerpunkte finden, die ihren ureigenen Aufgaben eher entsprechen.

Grotefend
_________________
Sonne in den Speichen sieht nur, wer sein Rad bewegt.

[Bagdad-Biker]

@ grotefend

Das nenne ich mal eine subjektive Meinung.
Die Aufgabe der Polizei besteht im Übrigen nicht hauptsächlich im Schutz.
(Möcht mal wissen, wie Du auf den Trichter kommst.)
Vielmehr ist sie die Exekutive der legislativen und Judikativen Gewalt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Exekutive
Sprich es sind gewisse Regeln aufgestellt, (ob diese immer sinnvoll sind steht auf´nem andern Blatt) die Polizei sorgt für die Einhaltung.
Ist doch ganz einfach. Und wer sich nicht dran hält, der zahlt halt.

[Rücklicht]

@ grotefend
Das heißt im Umkehrschluss, dass der Radfahrer nicht zurechnungsfähig ist.
Wäre ich auf der Straße gefahren, also nur einen m weiter links, hätte ich noch lange Grün gehabt und die Beamtern hätten mir gar nichts können. Die Benutzung des Radweges wurde also nur bestraft.

[Bagdad-Biker]

[crumble]

[Bagdad-Biker]

@ crumble

Ein Rotlichtverstoß bleibt ein Rotlichtverstoß. Völlig unabhängig mit welchem Fahrzeug begangen.
Zugegeben, die potenzielle Unfallschwere steigt überproportional mit der Fahrzeugmasse.
Nun stelle man sich aber vor, Rücklicht hätte durch seinen Verstoß einen Autofahrer zum Ausweichen gezwungen, dieser dann einen Passanten umgefahren. Sowas kann schneller passieren als einem lieb sein wird.
Wäre dieser Rotlichtverstoß dann noch immer so eine Kleinigkeit, wie von dir und Rücklicht dargestellt????


Es liegt im Übrigen auf der Hand, dass ein Großteil der Verkehrsunfälle durch überhöhte Geschwindigkeit verursacht bzw. mitverursacht werden oder zumindest die Unfallfolgen bei richtiger Geschw. deutlich gemildert worden wären.

@Rücklicht
Mich würde allerdings tatsächlich interessieren, warum denn die Radfahrer an dieser Ampel so lange warten müssen. Ich könnte mir als einzig logischen Schluß (Fehler beim Programmieren der Ampel mal ausgeschlossen) vorstellen, dass die Ampel eine Kreuzung oder Einmündung regelt. Dann wäre es möglich, dass die lange rote Phase für Radfahrer gewollt ist. Und zwar um dem abbiegenden Autoverkehr Vorrang zu verschaffen. Dies wird oft an bekannten Unfallschwerpunkten (Auto-Fußgänger/Auto-Radfahrer), oder bei stark befahrenen Straßen, die sonst schnell verstopfen, so gehandhabt.

[Rücklicht]

Bagdad-Biker
Muss ich das verstehen???

Du musst nicht zwingend auf alles antworten, wenn Dir nichts einfällt.

Doch, sie hätten Dich vermutlich wegen Missachtung der Radwegenutzungspflicht dranbekommen.

Ist billiger

Mich würde allerdings tatsächlich interessieren, warum denn die Radfahrer an dieser Ampel so lange warten müssen.

Wenn Du den Eingangsfred richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich das Ganze mit Humor nehme und lediglich die Ampfelschaltung kritisiere.
Die lange Rotphase gibts in der entgegengesetzten Richtung nicht, darum interessiert mich auch. Ich werde da mal nachhaken ob sich da nicht was ändern lässt. Ich bin nämlich nicht von der Sorte die nur meckern, ich tue was, wenn mir was nicht passt, davon haben dann alle Radfahrer was.

[Bagdad-Biker]

[Grotefend]

Bagdad-Biker schrieb:
"Das nenne ich mal eine subjektive Meinung".

Was soll eine Meinung denn wohl Anderes sein als subjektiv?

Im Übrigen habe ich nicht dafür plädiert, daß die Polizei Ordnungsverstöße gar nicht verfolgt. Mir ging es erkennbar nur um die Prioritäten. Und gerade im Ordnungwidrigkeitenrecht gibt es keinen so unabdingbaren Verfolgungszwang (Legalitätsprinzip) wie im Strafrecht, sondern einen erheblichen Ermessenspielraum (Opportunitätsprinzip).

Und noch etwas: Wenn du dir die Verkehrsregelungen (nicht die geschriebenen Gesetze und Verordnungen, sondern die praktischen Anwendungen auf der Straße) mal genauer ansiehst, wird dir auffallen, daß sie in erster Linie der Flüssigkeit und Geschwindigkeit des Kfz.-Verkehrs dienen (z. B. die oft unzumutbare Vorschrift, Gehwege zum Radfahren zu benutzen, lange Wartezeiten an Ampeln -siehe der Beitrag von Rücklicht-, umständliche Radwegführung mit dreimaliger Fahrbahnquerung an Kreuzungen u.v.m.).
Von der Erkenntnis, daß der Radverkehr gleichberechtigter Bestandteil des Straßenverkehrs ist, sind die meisten Verkehrsbehörden noch immer so weit entfernt, wie eh' und je. Erst wenn der ADFC so stark und einflußreich wird wie es der ADAC ist, könnte sich dies vielleicht ändern.

Grotefend
_________________
Sonne in den Speichen sieht nur, wer sein Rad bewegt.

[crumble]

[Bagdad-Biker]

[Bagdad-Biker]

[Grotefend]

Bagdad-Biker schrieb:

"Was die Gleichberechtigung im Verkehr angeht: Ist Dir mal der Gedanke gekommen, dass Du dann für jedes Deiner Fahrräder, rein theoretisch, auch Steuern zahlen müsstest? Wer astreine Radwege will, der muss sie auch bezahlen".

Ich will zwar hier keine endlose Dikussion aufmachen über Verkehrspolitik. Aber es scheint ein unausrottbares Mißverständnis zu sein, daß Kfz-Steuern für den Straßenbau bestimmt seien.
Dem ist nicht so. Steuern fließen (im Gegesatz zu Nutzungsgebühren) in den allgemeinen Haushalt. Würden die Kfz.-Steuern für Straßen ausgegeben, konnten wir alle Kantsteine vergolden.

Gruß Grotefend
_________________
Sonne in den Speichen sieht nur, wer sein Rad bewegt.

[Bagdad-Biker]

Selbstverständlich ist mir bekannt, dass Steuern nicht zweckgebunden erhoben werden dürfen. Auch ich bin mal zur Schule gegangen, man mag es kaum glauben.
Mir ging es hier um die angesprochene Gleichberechtigung.
Auch ich bin Radfahrer, also bin auch ich logischerweise für mehr Toleranz und Akzeptanz im Straßenverkehr. Wenn aber von Gleichberechtigung gesprochen bzw diese gefordert wird, dann sollte man sich vor einer solchen Äußerung im Klaren darüber sein, dass eine tatsächliche Gleichberechtigung nicht nur Vorteile mitsich zieht. Neben der Steuer wären da ja noch Zulassung, TÜV, Nummernschilder, Haftpflichtversicherung, Fahrerlaubniss
Das Alles sind Kosten, die der KFZ´ler aufbringen muss und von denen auch der Staat seinen Teil abbekommt. Wie Du bereits richtig festgestellt hast, zahlt ein Autofahrer allein mit der KFZ Steuer sogar mehr ein, als er letztendlich in Form von Asphaltierung etc rausbekommt. Der Radfahrer hat all diese Kosten nicht aufzubringen. (Wo ist da die Gleichberechtigung???) und fordert stattdessen mehr Rechte und Glatte Radwege, damit man sich das Rad nicht kaputt fährt anstatt die Geschwindigkeit oder die Beschaffenheit des Rades anzupassen. Breit sollen die Wege sein und ohne Einmündungen und Hofausfahrten, damit sie richtig sicher sind. Vorfahrt muss der Radler ohnehin immer haben, schließlich ist er der schwächere Verkehrsteilnehmer (Gleichberechtigung???), Hindernisse wie Fußgänger, Hunde und anderes nicht radelndes Pack hat gefälligst beiseite zu springen, wenn wir unsere Trainingsrunden drehen. Na klar, wir haben ein Recht das zu fordern weil ihr.... ja warum eigentlich???

Und wo ist die Gleichberechtigung, wenn ein Autofahrer verurteilt wird weil er einen Radler auf die Hörner nimmt, der rechtswidriger Weise mit Tempo über den Zebrastreifen nagelt?

[papavonbikerfriendnils]

Ein bisschen hat sich schon getan. Seit dem 01.09.2009 gibt es Neuerungen, die meines Erachtens ein Schritt in die richtige Richtung sind.
So müssen Radler von nun an auf einem Fahrradweg ohne eigene Ampel das Rotlicht für den Autoverkehr beachten statt das für die Fußgänger. Das bedeutet in den meisten Fällen länger grün.
Soviel zum Thema.
Aber auch die anderen Neuerungen, was Radwege angeht etc., sind auf den ersten Blick nicht so schlecht. Ich denke es geht in die richtige Richtung.

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/neue-regeln-fuer-fahrradfahrer/

Gruß
Norbert

[Rücklicht]

@ papavonnils, danke für den Link
Bagdad-biker, nun übertreibs mal nicht. Du kannst nicht die Kosten, die der motorisierte Verkehr verursacht mit denen der Radfahrer gleichsetzen. Klar müssen sie Steuern bezahlen, immerhin verpessten sie die Umwelt, beanspruchen breitere Fahrwege, die alle paar Jahre kaputt gefahren sind und nehmen mehr Parkfläche ein, Raum und Luft, die uns alle betreffen. Findest du nicht auch, dass das eine Steuer wert ist?

Nochmal zu dieser bewussten Kreuzung: Es gibt dort keinen Fußgängerübergang. Da sind nur die Fahrspuren der Kfz und der Radweg. Die Fußgänger gehen ca 50 m weiter an einer Extraampel rüber und da reihe ich mich jetzt bei den anderen Radfahrern ein, so als Sofortmaßnahme, denn da ist die Grünphase länger.

[SvenAusHarburg]

[crumble]

[papavonbikerfriendnils]

[GC]

Grüne Welle am Heydenkampsweg? Wie schnell fährst Du denn mit dem RR? Wenn ich mit dem Auto grüne Welle haben will, muß ich 80(!) fahren.

[Bagdad-Biker]

[Bagdad-Biker]

[GC]

Bei uns im Landkreis Harburg werden gerade Unsummen für den Bau und die Unterhaltung von Radwegen ausgegeben. Aber wo fahren die RR-Fahrer?
So langsam bin ich der Meinung, man könnte die Radwege komplett wieder abschaffen, weil viel zu viele Leute trotzdem auf der Straße fahren.

Manche Leute sollten sich mal überlegen was sie wollen.

[papavonbikerfriendnils]

[papavonbikerfriendnils]

[superham68]

ich mag dieser Diskussion nun nicht mehr länger folgen.
_________________
"Ein gutes Fahrrad ist ein großartiger Kamerad,
ein Freund, und es besitzt großen Zauber".
(Flann o`Brien)
"Ich liebe meine Mudder, aber mein Rad lieb ich noch mehr"
(Fischmob)